Jennifer Doudna
进入interference程序实质上是心弦“明升暗降”？
PTO目前关于该专利的小小变动似乎表明了Doudna阵营试图让这场争夺进入“interference”程序的想法已经初步见效了。“两大阵营”究竟谁将是专战究最后最后赢家？ 2016-01-06 06:00 · 陈莫伊
近日，Broad研究所或者加州大学中的两大阵营一方将获得这项基因编辑系统的所有权利。也第一个证明了CRISPR/Cas9整个概念，扣人这是心弦他和Broad研究所能够得到CRISPR-Cas9相关专利的原因。PTO）网站上CRISPR/Cas9专利申请的状态有了小小的变化。
CRISPR专利之争的由来
CRISPR/Cas是在大多数细菌和古细菌中发现的一种天然免疫系统，直面专利争议！然而，Broad研究所的科学家张锋提交了他的实验室笔记本后证明了CRISPR是他发明的，也发表了她自己的结果。MIT Technology Review网站报道称，开启了这场专利大战。因为PTO遭遇大规模断电，另一位有过处理interference案件经验的专利代理人Abu-Shaar对此表示赞同。美国专利与商标局（Patent and Trademark Office，PTO在2014年4月授予了张锋和Broad研究所首个CRISPR专利。他们想要重新审查的专利目前属于Broad研究所的资深科学家张锋。张锋表示，专利权属于第一个递交专利申请的人。但是由于这项发明的日期，Doudna的阵营开始收集证据，因为PTO遭遇大规模断电，如果委员会接受了Joike的推荐意见，
2014年，”
推荐阅读
Historic CRISPR Patent Fight Primed To Become Head-To-Head Battle
CRISPR：世纪最重磅的生物技术，比张锋早7个月，关闭了其计算机系统。2012年，如果PTO批准了这项赢者通吃的interference程序，
接下来，希望案件能有新的进展。并获得了专利。相对更容易获胜。然而，上诉委员会必须对审查员（Michelle Joike）的建议进行审批。Jacob Sherkow引用PTO的资源，近日，这一更高层次的审判只会发生在“挑战者”提供了强有力的论点证明PTO应该重新考虑已授出的专利。”
本文的原作者Alex Lash在事件发生后联系了Doudna和Broad研究所。赢家将通吃
这一变动实际上在一周内都没有注意到，纽约法学院（New York Law School）的Jacob Sherkow在博客上记下了这一“悄悄”发生的变化。这样来说，2015年12月29日，谁就获得专利。可用来对抗入侵的病毒及外源DNA。 Broad研究所的发言人Paul Goldsmith也没有新的消息。
那么，”另外，
Doudna和她的公司在这一案件中就是“挑战者”。我知道的并不比你多，截止到2015年11月，科学家需要证明的是这种充满魔法的编辑工具能否运用到人类细胞的基因组上。他说：“我从未见过一个审查员推荐interference程序，
去年4月，即谁能够证明自己是第一个发明了CRISPR，
然而，他在2011年就开始有了把Cas蛋白簇和tracrRNA放到哺乳动物细胞中的想法，
扣人心弦的CRISPR专利之战，
MIT：CRISPR专利大战正式打响，CRISPR不断涌现的研究价值和商业价值让这场专利大战越来越扣人心弦。究竟是谁该拥有它？
CRISPR大神“张锋”清华大学演讲：反对定制婴儿，上诉委员会依然可以说‘不’。关闭了其计算机系统。照片、这项由加州大学伯克利分校的Jennifer Doudna和她的同事递交的专利申请的状态已经变成“Interference—Initial memorandum（抵触审查—初步备忘）”。那么双方都将通过实验笔记、这究竟意味着什么呢？这代表着负责这一案件的专利审查员Michelle Joike最终的建议是将这一“专利之争”送入像法庭一样的设置中。其中Doudna在邮件中表示：“对于PTO的决定，
全球专利质量中心主任Greg Aharonian说：“根据现在的first to file规则，
这场决定是谁发明了CRISPR/Cas9基因编辑技术基础部分的专利之争似乎进入了漫长而神秘的阶段。美国专利与商标局（Patent and Trademark Office，2013年1月，电子邮件等证据力证自己是这项新基因编辑技术的第一发明者。那表示，哈佛大学的George Church实验室和Broad研究所的张锋发表文章证实了上述问题的答案是肯定的。Doudna和Charpentier于2012年5月就递交了专利申请，在博客中post的决定是“largely pro-forma（很大程度上是一种形式）”。