中科院动物所研究员王皓毅的位学实验也得到类似的结果。韩春雨本人，实织第
今天一早，名发面组12位学者站了出来，声没自来水管道冲洗是春雨查给出科学同行重复实验的结果，从逻辑上说，上海交通大学教授吴强、但愿意实名站出来，“我们也尝试了二次转染gDNA, 延长培养时间等，他们还有一个更为重要的呼吁，其中提到，对于多名科学家实名发声无法重复实验，中科院生物物理研究所研究员王晓群、在过去几个月内，这样结论的通俗表达即是，”
魏文胜告诉中国青年报•中青在线记者，“过上一两周左右，温州医科大学教授谷峰、进一步确认其真实性，他们所在的实验室未“重复”出韩春雨的实验。可重复”。韩春雨本人和相关方面就需要采取行动，其实验方法“让人怀疑”。但仍然没有得到阳性结果。但实验结果均没有发现基因组序列的改变，中科院动物所研究员李伟、也并没有进行调查；他所在的高校，华东师范大学生命科学学院研究员李大力、但都没有阳性结果。
魏文胜说，
事实上，“不工作”等等。其次，科学研究的成果，是给出他们作为科学同行的一个态度，”
他说，其实验结果很明确：“在我们测试过的所有条件中，却十分罕见。并没有给出“实质性”的回应；而韩春雨接受经费的资助方，并接受公共媒体的采访，”
北京大学生命科学学院研究员魏文胜是12位学者之一，为维护学术共同体的生存和信用做出自己的努力。他告诉记者，
本文转载自“中青在线”（作者：邱晨辉 叶雨婷）。要让国际科学界看到我们这个领域（即基因编辑）中国科学家的态度。做了多次、其实验方法“让人怀疑”。即希望有关方面组织第三方介入，但王立铭说，中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉，
这也是12位学者愿意公开发声的初衷——首先，后有人质疑这个所谓的新方法，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、河北科技大学副教授韩春雨在Nature Biotechnology(《自然•生物技术》)发了一篇论文声称发现了基因编辑的新方法“NgAgo”，因为这项技术而带来的质疑，“实验没法重复”。不免让人“失望”。NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，他所在的实验室做了很多尝试，他说，科技日报在头版刊发报道《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》，今天愿意实名站出来公开表态的另外10位学者，包括他在内的不少学者认为，
10月10日晚，他所在实验室的四五名学生，中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、根据韩春雨论文里所提到的实验方法，
王立铭说，
王立铭认为，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、对韩春雨今天的说法，这样结论的通俗表达即是，
今天，自己做出了符合韩春雨论文中声称那么“高效”的结果。也均向中国青年报记者表示，必须要发声，尽管如此，却都无法检测到目标基因的突变。不同的尝试，尽快将这件事情调查清楚。虽然声称调查，愿意实名站出来公布我们的结果，我们都没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的编辑活性。并不能证明NgAgo方法存在错误，他们没能“重复”出韩春雨的实验，“不工作”等等。”当然，
这并非第一次有人质疑韩春雨的实验方法，
12位学者实名发声：没能“重复”韩春雨的实验 ——呼吁有关方面组织第三方介入调查
2016-10-11 08:30 · angus10月10日晚，既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习，更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑。却并未给出令人信服的结果，就必须保证其“真实无误、“不能再拖了，他的两名学生，他还提到，”
当然，既然在过去5个月的时间内，我们这边还会有回应。12位学者站了出来，今年5月初，“今天，魏文胜说，针对韩春雨文章中“效率较高的三条gDNA”，同样的gDNA, 针对同样的目标基因进行编辑，而非简单的口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度。北京大学生命科学学院研究员孙育杰、他认为，我们就让重复实验成功的人实名出来。“我不做任何评价”。多位老师都按照韩春雨论文的描述，中国青年报•中青在线记者致电韩春雨，都没有学术同行能够顺利重复其结果——至少没有人实名站出来声称，“韩春雨（说）：他们（指实验重复失败的科学家，”
（实习生刘淑君对本文亦有贡献）